編按：
達賴喇嘛日前於美國接受訪問時表示：同性婚姻「OK」。達賴身為「藏傳佛教」的宗教領袖，直接從迎合少數人士需求──「能夠為雙方帶來更大的滿足」的角度為前提，不加思索的肯定同性婚姻，一反多數宗教領導人的觀點可謂標新立異。但，達賴觀點真的「OK」嗎？本文擬從我國民法角度探討同性婚姻對整個社會的衝擊，分析台灣「伴侶聯盟」所追求的多元而平等的婚姻觀念，是否真能符合現今社會架構。
2014年03月06日19:09
蘋果即時
The Dalai Lama Weighs In On
Same Sex Marriage | Dalai Lama Interview | Larry King Now - Ora TV
正在美國訪問的西藏精神領袖達賴喇嘛，日前接受脫口秀名嘴賴瑞金(Larry King)專訪時，被問到對於「同性婚姻」的看法，生性幽默的達賴喇嘛直接就回答「OK」，接著解釋，同性婚姻是個人事務(individual business)，應該尊重個體所處地區的法律規定，當然不同地方的人有著不同的宗教與傳統，人們應該尊重這些宗教與傳統的限制，如同佛教中對於「不當性行為」有些定義，信徒自該遵從，但是對於非信徒(non-believer)來說，應該由個人自己決定，因為這都只是不同形式的性行為，「只要安全、雙方同意，就OK」。達賴喇嘛進一步談到，只要伴侶間真正認為，同性婚姻「是實際的，能夠為雙方帶來更大的滿足」，在雙方都同意的前提下，當然OK。（於慶中／綜合外電報導）
財團法人台灣伴侶權益推動聯盟(以下簡稱「伴侶聯盟」)於2013年10月3日公布婚姻平權〈含同性婚姻〉、伴侶制度及家屬制度等3草案，內容涉及我國現行民法相關條文之修正，引來社會廣泛討論。觀乎3草案內容，婚姻平權草案爭取多元性別者之婚姻締結自由；另2草案創設伴侶及家屬制度，使規範強度較婚姻為低之伴侶可自行協商彼此權利義務，及賦予家庭成員更多元之內涵，試圖打破以男女為主體之夫妻制及傳統家庭成員之既有觀念。衝擊之大，值得進一步探討。
伴侶聯盟在3個草案總說明的一開始就強調，聯合國《公民與政治權利國際公約》、《經濟、社會與文化權利國際公約》及本國憲法第7條的規定中，皆存在對於「平等權」之宣示，以此訴求作為修正草案的依據及正當性。
觀此二國際公約及憲法第7條之內容，是以確認及保障人權為規範目的。所謂「人權」(Human Rights)，是指作為一個人所應享有的權利；國家及政府之成立與存在的理由即在於保障人權。其中，平等權作為人權之一部分，自應受國家及政府之保障。然而，個人或團體權利之追求及實現，應該以人民(people)為基礎；縱以增進個人或少數人權利為手段，其目的仍應以增進整體人民之福祉為依歸。例如：政府為促進產業升級，允許廠商將研發費用扣抵稅捐。此規定乍看似乎廠商得利、政府蒙受稅收之損失，且政府之損失即為人民之損失；然而實際上，一旦產業升級後，廠商可保有或提昇競爭力，繼而將可保障或造就更多就業機會，其獲利亦可增進政府稅收，而使整體人民得利。如此作為，方可稱該手段與目的之間有所關聯，而具正當性。
同理伴侶聯盟提倡之婚姻平權，亦可以此標準檢驗之。婚姻作為一種社會制度，自有其創設之背景及原因；婚姻締結與否，應不同於生命權一般，生來即有、先於國家存在之自然權利。吾人社會以家庭為單元，家庭始於婚姻；婚姻制度之產生，肇因於社會之需要，而在不同的地區或文化體系，有不同之設計，並非一體適用享有平等對待之權利。例如：一夫一妻制為大多數國家採行，惟信奉伊斯蘭教之阿拉伯國家，婚姻制度的設計則容許一夫多妻。採行一夫一妻制國家之人民，並未以「平等」為名，訴求採行一夫多妻。可見婚姻制度並無普世平等之內涵。
婚姻重要功能之一，在於繁衍及養育後代，進而設計出相對應的各種權利、義務之規範，形成婚姻制度。換言之，婚姻追求之功能以男女結合為基礎，同性間之婚姻顯然無法達成。多元性別者（同性戀者）本質上既與異性戀者不同，卻欲修改現行法律，將本質不同之二者共用相同制度，認為如此方符合平等原則，實則為邏輯上之矛盾。舉例而言：現行民法親屬編第1063條規定：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女」。配偶雙方為男女異性者，妻在婚姻關係存續中，始得於自然情形下受胎，而推定其所生子女為婚生子女，以確保子女血統及身分安定；伴侶聯盟為追求所謂之平等，亦將民法第1063條納入修正之範圍。試著討論同性戀者可能受胎之情形，倘若女同性戀者其中一方受胎，亦非自然受胎，胎兒之生父必另有其人，該子女血統之推定或確認，則與受胎是否係在婚姻關係存續中無關；且因子女之身分尚與生父有關，其身分並不因此推定而得以安定。何況男同性戀者則根本無受胎之可能。試問此般修法，可有實益乎？
既然同性戀者與異性戀者本質上有所不同，似應另行創設一套適用於同性戀者締結婚姻之法律制度，將現行法令中，因結婚而發生之身分權益，如剩餘財產分配請求權、遺產繼承或賦稅減免等權利或義務，亦適用同性戀結婚者並規範保障之，以法律肯認多元性別者之婚姻權益，達成實質平等之目的。伴侶聯盟所提草案，以改變現有異性戀者制度為追求平等之手段，削足適履的結果，恐將導致現行婚姻制度已確立之身分關係、家庭價值及倫理秩序，隨之崩解。如此修正草案，並不符合增進整體人民福祉之意旨，似非平等原則得以適用之範疇；亦非以反對「多數暴力」為由，而於總說明稱「顯見立法保障同性伴侶及同居伴侶是重大人權事項，不應以所謂『社會共識』或『多數決』意見否定或延宕其實現」等云云，來為少數人改變大多數人適用之制度作辯護。
伴侶聯盟於第2案主張創設伴侶制度。其草案總說明：「婚姻並非組成家庭與建立親密關係唯一的理想形式，且為了徹底突破傳統婚姻的性別體制，讓不想結婚的人在法律上也有成家選擇…，伴侶制度比婚姻更強調彈性，更尊重當事人的自主意願，因此，將許多權利義務的安排交給當事人協商決定…。」因此草案規定，只要年滿二十歲且未受監護或輔助宣告的人，不限性別，都可以在思慮周全後簽訂伴侶契約，建立家庭。
按此草案總說明之思維脈絡，伴侶聯盟將婚姻制度視為舊時代之產物，眾人因婚姻而陷入高度僵化的牢籠中，背負著沉重的包袱。既然如此，伴侶聯盟何苦提出婚姻平權之修正案，以平權為由將同性戀者推入婚姻牢籠之中？況且，許多人不願成家，尚有經濟條件、無適合對象、男女失衡、生活型態、環境等等因素，非全然視婚姻為洪水猛獸，而畏懼成家。伴侶聯盟之主張，恐失平衡而一廂情願，難以自圓其說。
另外，姑且不論愛情之浪漫情愫，婚姻作為社會制度，本就是一種權利義務關係。既欲成家，又不願受婚姻束縛，僅為擺脫法律上對於婚姻身分關係及權利義務之安排，逕由雙方協商決定而非由法律明定之權利義務關係，事後所產生之爭端如何解決？所衍生的問題將不會僅是個人問題。所謂「清官難斷家務事」，當伴侶以私法契約安排成家後之權利義務關係，日後所生爭執，伴侶雙方僅得依循民事途徑排解紛爭，如此必將造成法院沉重之負擔，成為伴侶制度衍生之社會成本，此後果將由誰買單？再者，伴侶聯盟在草案內容中亦承認「伴侶的法律地位原則上大致與配偶相當」，既然未婚同居並不是法律所不允許，且婚後對於配偶雙方之間權利義務已有明確詳細之法律規範，為何仍要創設伴侶制度？此伴侶制度之立法無異疊床架屋。此外，伴侶聯盟於草案總說明中提出「本草案伴侶的結合不僅不限性別，亦不以性關係為必要條件，伴侶間並不互負法定強制的性忠貞義務」等說法，不禁讓人聯想伴侶制度之設計，是否以契約自由增進婚姻彈性作為包裝，來掩飾其「性開放」之目的？
伴侶聯盟提出之第3案為修正「家屬制度」，讓無血緣關係之友伴、病友及「靈修」團體具有成家之權利。查現行民法親屬編第六章「家」第 1123 條第 3項即允許不具親屬身分之人，以永久共同生活為目的而同居者，彼此之間亦可成為家屬。伴侶聯盟對此現行規定在其草案總說明中亦有提及。是以，草案最主要之修正內容，僅在於家庭之成立不以親屬關係為必要，而得由不具血緣關係之兩人或兩人以上，成立家庭後互為家屬關係。所謂「家人」之概念，係以血緣關係為前提，伴侶聯盟此舉無非想打破「家」的固有意義，然社會上，早已有許多以「家」為名之機構或團體，如中途之家、老人博愛之家等，縱使現行法令並無規定其成員使用「家屬」之稱謂，亦無妨其存在及成員間互相照料之事實。因此，伴侶聯盟推動此修正內容反而限縮了原有概念意涵，故此條文是否有其必要性，不言可喻。
多元性別者如同性戀族群，在社會中自有其應有之人權與保障，相對於其他族群並無不同，國家及政府自應予尊重及保障其權益。然而，伴侶聯盟提出所謂婚姻平權〈含同性婚姻〉、伴侶制度及家屬制度等3草案，卻反應了很多深沉而嚴重誤導的價值觀，值得吾人進一步深思，其對社會之影響及衝擊，當有更謹慎之思慮及作為，還望社會賢達深思熟慮，除以包容、理性之態度面對各方之討論外，還應審慎考慮對後代深遠的影響，此乃撰寫此文最懇切之初衷也。
發表文章
